Krajský soud v Ústí n. Labem

Národního odboje 1274/26

400 92 Ústí n. Labem

Žalobce: Jiří Krejza ml.

Dr. Slavíka 1515

413 01 Roudnice n. Labem

Zastoupen: Tomášem Pecinou

Praha

Žalovaní: 1. Ing. Jiří Šulc

Hutnická 2842/2

434 01 Most 1

2. MAFRA, a. s.

Karla Engliše 519/11

150 00 Praha 5

IČ: 45313351

Žaloba

na ochranu osobnosti

o omluvu a přiměřené zadostiučinění ve výši 300.000,- Kč,

podaná podle ustanovení § 13 občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“)

Trojmo

Plná moc

Soudní poplatek: 12.000,- Kč; k výzvě soudu

Přílohy: dle textu, podle seznamu

I.

Žalobce je občanem Ústeckého kraje. První žalovaný je hejtmanem Ústeckého kraje, druhá žalovaná je vydavatelem deníku Mladá fronta Dnes.

Tento deník zveřejnil dne 23. 9. 2005 ve svém se­veročeském vydání na str. C/3 článek Holič žaluje krajské zastupitele a dne 22. 10. 2005 na str. C/2 severočeského vydání článek Poli­tici změnili řád kvůli stížnosti holiče (dále společně jen „články“).

Články citují vyjádření prvního žalovaného a uvádějí, že žalobce byl při blíže nespe­ci­fi­ko­vaném jednání krajského zastupitelstva „nepříčetný, vykři­ko­val, že jsme úřednickopolitičtí tero­risté“ a že „uklidnit ho museli až dva členové bez­peč­nostní agentury“.

Tyto informace jsou však nepravdivé, difamační a zasahují neoprávněně do osobnostních práv žalobce. Proto žalobce prostřednictvím svého zmocněnce vyzval dopisem ze dne 29. 11. 2005 prvního žalovaného, aby se mu za tyto informace na stránkách deníku Mladá fronta Dnes omluvil.

Zásilka byla uložena dne 1. 12. 2005 na poště a prvnímu žalovanému byly ponechány v místě jeho bydliště postupně dvě výzvy, aby si ji vyzvedl. Neboť tak v úložní době neučinil, vrá­tila pošta dne 23. 12. 2005 zásilku zpět odesílateli.

Za dané situace proto žalobci nezbývá než obrátit se na soud touto žalobou na ochranu osob­nosti.

Vzhledem k nejasné a dosud nesjednocené judikatuře týkající se odpovědnosti za zpro­střed­kované difamační informace (pří­pad novináře Ivana Breziny a bývalého předsedy vlády Ing. Miloše Zemana) žalobce žaluje jako druhou žalovanou rovněž vydavatele deníku Mladá fronta Dnes, který by v případě, že by se v řízení nepodařilo prvnímu žalovanému prokázat autor­ství předmětných difamačních výroků, za jejich zveřejnění odpovídal sám. Žalobní petit je proto konstruován pro tento případ jako alternativní.

Důkaz:

články v deníku Mladá fronta Dnes ze dne 23. 9. 2005 a ze dne 22. 10. 2005 – v příloze

výzva žalobce prvnímu žalovanému ze dne 29. 11. 2005 – v příloze

obálka vrácená poštou se záznamem o nevyzvednutí zásilky žalovaným – v příloze

II.

Neboť nepravdivé informace zveřejněné o žalobci v článcích jsou vůči němu difamující, svědčí mu podle usta­no­vení § 13 odst. 1 ObčZ právo domá­hat se zveřejnění omluvy a vzhle­dem k tomu, jak závažný zásah do jeho právní sféry zveřejnění uvedených informací před­sta­vuje a jak širokému okruhu čtenářů byly tyto informace sděleny, rovněž při­mě­řeného zados­ti­u­či­nění za způsobenou nemajetkovou újmu v penězích ve smyslu usta­no­vení § 13 odst. 2 a 3 ObčZ.

Zvláštní závažnost způsobené újmy je založena zejména tím, že žalobce je spolu se svým otcem, Jiřím Krejzou st., znám ve svém okolí i u široké veřejnosti jako osoba, která aktivně vystu­puje proti neoprávněnému výběru vstupních poplatků za přijímání klientů do domova důchodců v Roudnici n. Labem, a vede jako zmocněnec svého otce dosud neskončený právní spor o vydání bezdůvodného obohacení z titulu přijetí těchto poplatků.

O věc se zajímá široké spek­trum sdělovacích prostředků a byly o ní publikovány četné články a odvysílány televizní a rozhlasové reportáže. Podobně se sdělovací prostředky věnují dal­ším žalobcovým aktivitám.

Proto jsou nepravdivé informace, že se žalobce na jednání krajského zastupitelstva choval nepří­četně, že zastupitelům nadával a musel být pacifikován ochrankou, způsobilé přivodit znač­nou újmu jeho pověsti a uškodit jeho osobní integritě při jeho další veřejné činnosti. Že taková újma není pouhou potencialitou, ale skutečně k ní na základě článků došlo, může dosvěd­čit inter alios žalobcem navr­hovaný svědek pan XXXX.

Důkaz:

výslechem svědka: pana XXXX, na adrese XXXX.

informace o žalobcově veřejné činnosti, včetně odkazů na její mediální ohlas, na internetové adrese http://duchodci.webz.cz

III.

Pokud jde o rozdělení odpovědnosti za toto protiprávní jednání mezi žalované, v tuto chvíli není zřejmé, podaří-li se v řízení prokázat, že inkriminované výroky na adresu žalobce sku­tečně pronesl první žalovaný, byť se to jeví pravděpodobným.

Bude-li to prokázáno, stíhá odpovědnost za zásah do práva na ochranu osobnosti buď prv­ního žalovaného, nebo oba žalo­vané společně a nerozdílně, a je v obou případech na místě domáhat se povinnosti zveřejnění omluvy a zaplacení náhrady po prvním žalovaném. V pří­padě opačném by byla odpovědná pouze druhá žalo­vaná, avšak bylo by na místě roz­hod­nout, aby druhá žalovaná nesla náklady řízení, které vznikly jak žalobci, tak prvnímu žalo­va­nému, neboť vznik těchto nákladů svým protiprávním jed­náním způsobila. Naopak pokud bude shle­dána samostatná odpovědnost prvního žalovaného, měl by tento nést náklady řízení vzniklé druhé žalované.

Žalobní petit je proto těmto možnostem přizpůsoben.

IV.

První žalovaný má sídlo v obvodu Krajského soudu v Ústí n. Labem a podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. a), § 85 odst. 1 a § 85a občanského soudního řádu je dána věcná i místní pří­sluš­nost tohoto soudu.

V.

Ze shora uvedených důvodů žalobce navrhuje, aby soud po projednání jeho žaloby vydal tento

rozsudek:

1. První žalovaný je povinen do patnácti dnů od právní moci rozsudku zveřejnit v de­níku Mladá fronta Dnes, a to minimálně v jeho severočeském vydání, omluvu násle­du­jícího znění:

„Omluva

Deník Mladá fronta Dnes zveřejnil ve svých článcích Holič žaluje krajské zastu­pi­tele ze dne 23. 9. 2005 a Politici změnili řád kvůli stížnosti holiče ze dne 22. 10. 2005 moje vyjá­dření, z něhož vyplývá, že pan Jiří Krejza ml. z Roudnice n. Labem byl na zasedání krajského zastupitelstva Ústec­kého kraje „nepříčetný, vykřikoval, že jsme úřednickopolitičtí teroristé“ a že „uklid­nit ho museli až dva členové bez­peč­nostní agentury“. Tyto informace jsou nepravdivé a neo­právněně zasahují do práva pana Krejzy na ochranu osobnosti.

Za újmu, kterou jsem takto panu Krejzovi způ­sobil, se mu omlouvám.

Ing. Jiří Šulc

hejtman Ústeckého kraje“

2. První žalovaný je povinen zaplatit žalobci jako zado­sti­učinění v penězích za způ­so­be­nou nema­jetkovou újmu částku 300.000,- Kč, a to do tří dnů od právní moci roz­sudku k ru­kám žalobcova zmocněnce.

3. První žalovaný je povinen povinni uhradit žalobci náklady řízení, jak budou určeny sou­dem, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobcova zmocněnce.

4. První žalovaný je povinen uhradit druhé žalované náklady řízení, jak budou určeny sou­dem, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

nebo alternative v případě, že se neprokáže protiprávní jednání prvního žalovaného:

5. Druhá žalovaná je povinna do patnácti dnů od právní moci rozsudku zveřejnit v de­ní­ku Mladá fronta Dnes, a to minimálně v jeho severočeském vydání, omluvu násle­du­jícího znění:

„Omluva

Deník Mladá fronta Dnes zveřejnil ve svých článcích Holič žaluje krajské zastu­pi­tele ze dne 23. 9. 2005 a Politici změnili řád kvůli stížnosti holiče ze dne 22. 10. 2005 údajné vyjá­dření hejtmana Ústeckého kraje Ing. Jiřího Šulce, z něhož vyplývá, že pan Jiří Krejza ml. z Roudnice n. Labem byl na zasedání krajského zastu­pitelstva Ústec­kého kraje „nepříčetný, vykřikoval, že jsme úřednickopolitičtí tero­risté“ a že „uklid­nit ho museli až dva členové bezpečnostní agentury“. Tyto infor­mace jsou nepravdivé a neo­právněně zasahují do práva pana Krejzy na ochranu osobnosti.

Za újmu, kterou jsme takto panu Krejzovi způ­sobili, se mu omlouváme.

MAFRA, a. s.

vydavatel deníku Mladá fronta Dnes“

6. Druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobci jako zado­sti­učinění v penězích za způ­so­be­nou nemajetkovou újmu částku 300.000,- Kč, a to do tří dnů od právní moci roz­sudku k rukám žalobcova zmocněnce.

7. Druhá žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení, jak budou určeny sou­dem, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobcova zmocněnce.

8. Druhá žalovaná je povinna uhradit prvnímu žalovanému náklady řízení, jak budou určeny soudem, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

V Praze dne 16. 1. 2006

Jiří Krejza ml.

Zastoupen:

Tomáš Pecina

Seznam příloh:

1. plná moc žalobcovu zmocněnci

2. články v deníku Mladá fronta Dnes ze dne 23. 9. 2005 a ze dne 22. 10. 2005

3. výzva žalobce prvnímu žalovanému ze dne 29. 11. 2005

4. obálka vrácená poštou se záznamem o nevyzvednutí zásilky žalovaným