JUDr. Otakar Motejl
veřejný ochránce práv
Údolní 39
602 00 Brno
V Roudnici nad Labem dne 1. března 2005.
ke spisu Sp. zn.: 339/2004/VOP/ZG
Věc: Stížnost s žádostmi, celkem XX. bodů.
Pane Motejle,
na základě mého dopisu ze dne 20.12.2004, kde Vás žádám, abyste veřejně chránil práva seniorů, jste mi telefonoval do bytu dne 22.12.2004 v 16:00 hodin. Říkal jste, že k soudu nepřijedete, protože nejste přímý svědek. Já řekl, že se nejedná jen o vydírání seniorů v Domově důchodců v Roudnici n.L.(dále DD), ale také o diskriminaci seniorů Podřipska, kteří neměli peníze na zaplacení vstupního poplatku do DD. Vy jste mi odpověděl, že o diskriminaci se nejedná, protože o tom nevíte. Vždyť já Vám to sdělil dopisem z 24.05.2004, kde v příloze na str.3 se o tom zmiňuji v prvním odstavci. Dále jsem se o tom zmínil v první stížnosti Vám zaslané ze dne 26.01.2004 kde v příloze č.11 (stížnost hejtmanovi, zastupitelům, MPSV, MV, MZ ze dne 08.12.2003) se v bodě č.20 jasně a srozumitelně vyjadřuji opisem ze zápisu 7.veřejného zasedání Zastupitelstva města Roudnice n.L. ze dne 14.7.2003.:
„Na veřejném zasedání zastupitelů města (dále jen ZM) dne 14.7.2003 paní Legnerová vedoucí oddělení soc. a vnitřních věcí sdělila, že evidují 200 žádostí do DD.“
a tak jsem Vám to i řekl do telefonu. Vy jste mi odpověděl, že je to pro Vás nová skutečnost. Zřejmě jste přehlédl ve stížnosti ze dne 26.1.2004 přílohu č.11.
Jenomže když později důchodci zjistili, že je podmínkou přijetí vstupní poplatek ve výši 55.500,- Kč většina seniorů se o vstup do DD nezajímala. Znamená to, že hned první měsíc po otevření DD by byl domov důchodců již plně obsazen, ale není tomu tak a začal se obsazovat klientelou bohatších lidí, zejména pražských. Nikdo se nemůže na tuto skutečnost ohradit jelikož místní nemají zájem z důvodů finančních. Tak se stane, že převážnou část klientů budou tvořit lidé z jiných regionů a vlastně místní zde ubytováni nebudou.
I. Z těchto důvodů žádám, aby byli veřejně chráněny také senioři, kteří byli na seznamu pořadníku do DD ze dne 14.7.2003 i ostatní, kteří neměli na vstupní poplatek do DD a proto se již dále o přijetí do DD nezajímali.
V telefonátu dne 22.12.2004 jsem Vám také řekl, že jste se v rozhovoru rádia BBC dne 08.12.2004 zmiňoval pouze o vstupním poplatku do DD 55.500,-Kč, ale že já Vám ve všech stížnostech vždy psal, že senioři musí platit měsíčně 8.000,-Kč bez rozdílu vybavenosti pokoje v DD a dále, že zapomínáte se zmiňovat o Léčebně dlouhodobě nemocných a Podřipské nemocnici s poliklinikou v Roudnici n.L. společnosti s ručením omezeným, kde se platí měsíčně také dary, domnívám se, že se jedná o stejný princip jako u DD.
II. Žádám, abyste nezapomínal na dary dorovnávající 8.000,-Kč měsíčně v DD a dary, které se platí měsíčně také v Léčebně dlouhodobě nemocných a Podřipské nemocnici s poliklinikou v Roudnici n.L. společnosti s ručením omezeným. Jak jsem již uvedl ve stížnosti ze dne 26.01.2004 v příloze č.11 v bodě č.35.
Str.1.
Na základě Vašeho telefonátu mi zástupkyně veřejného ochránce práv Anna Šabatová zaslala dopis ze dne 23.12.2004 Sp. zn.: 339/2004/VOP/ZG, který obsahoval přílohu s názvem Zpráva o šetření ve věci podnětu Jiřího Krejzy mladšího ze dne 09.11.2004. Znamená to, že kdybych netrval na Vaší účasti u soudu, tak bych neobdržel dne 23.12.2004 zprávu o šetření ve věci podnětu Jiřího Krejzy mladšího ze dne 09.11.2004. Tímto si stěžuji, proč až na konci prosince 2004 obdržím zprávu o šetření, která byla téměř dva měsíce vypracovaná. Jak sám název říká Zpráva o šetření ve věci podnětu Jiřího Krejzy mladšího ze dne 09.11.2004, tedy já byl první a jediný iniciátor podnětu, ale zprávu o šetření obdržím až téměř po dvou měsících. Jak mám, pane Motejle, chtít zastavení vydírání a diskriminace seniorů, když Vy mi zprávu o šetření pošlete až jako poslednímu za dva měsíce po vyhotovení. Já myslel, že Vy a já se snažíme o stejnou věc zastavení vydírání a diskriminace a na místo toho dochází z Vaší strany ke zbržďování přísunu informací k mojí osobě. Zamezení přísunu a mlžení informací k mojí osobě mám ověřeno u Městského úřadu Roudnice n.L., Krajského úřadu Ústeckého kraje, Ministerstva práce a soc. věcí a hlavně u ředitele sekretariátu prezidenta republiky Ladislava Jakla, který mi odeslal zfalšovanou kopii dokumentu, ale od Vás bych to nečekal, pane Motejle.
III. Dle zákona č.106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím žádám o xerokopii celého spisu šetření ve věci podnětu Jiřího Krejzy mladšího.
1.Spis, aby obsahoval dopisy, které byly odeslány z Vaší kanceláře i odpovědi příslušných institucí i s přílohami v nich obsažených.
2.Aby ve spisu byla kopie obsahu spisu, podle kterého si seřadím veškeré kopie dokumentů, které od Vás obdržím.
3. Raději vypisuji jaké dokumenty bych si přál, aby nechyběli ve spisu. Výtah ze šetření z 09.11.2004. Dokumenty žádám zaslat i s přílohami v nich uvedených, abych nemusel opětovně o přílohy znovu žádat.
1) Odpověď Bc. Moniky Legnerové, vedoucí OSVZ MěÚ Roudnice nad Labem ze dne 23.02.2004 a 14.05.2004 zaslaná kanceláři veřejného ochránce práv.
2) odpověď Ing. Jiřího Kubrichta, ředitele KÚÚK ze dne 3.3.2004 a 25.5.2004.
vyjádření hejtmana Ústeckého kraje Ing. Jiřího Šulce ze dne 7. 1. 2004.
4) opakované sdělení ředitele OSS Mgr. Martina Žárského z MPSV ČR, který opakovaně sdělil orgánům města "Roudnice nad Labem, aby upustili od vybírání finančních darů, avšak bezvýsledně (ze str.5 zprávy o šetření podnětu Jiřího Krejzy mladšího ze dne 09.11.2004).
5) stanovisko OSS MPSV, které tuto praxi z etického hlediska odsoudilo a označilo ji za jednoznačné obcházení platných právních předpisů, tedy za jednání in fraudem legis.(str.7 zprávy o šetření podnětu Jiřího Krejzy mladšího ze dne 09.11.2004 )
6) stanovisko MF ČR ze dne 21.5.2004
7) stanovisko MF ČR ze dne 01.10.2004, které obsahuje závěr kontroly provedené Finančním úřadem v Roudnici n.L. v příspěvkové organizaci Podřipská nemocnice s poliklinikou.
Ve zprávě o šetření ve věci podnětu Jiřího Krejzy mladšího ze dne 09.11.2004 píše zástupkyně veřejného ochránce práv paní Anna Šabatová na str.3 následují:
„Dne 23. 2. 2004 mi byla doručena odpověď Bc. Moniky Legnerové, vedoucí OSVZ MěÚ Roudnice nad Labem, ve které podala základní vysvětlení k předmětné věci.... Ohledně případu Marie Krejzové potvrdila, že pan Krejza st. (syn Marie Krejzové) zaplatil sponzorský dar ve výši 55.500,- Kč a následně byl vyzván k zaplacení dalšího daru, nicméně ten již odmítl poskytnout.“
Pane Motejle, Vy jste osoba velmi vážená zastáváte funkci veřejného ochránce práv České republiky, patřičné úřady a instituce by se k Vám měli chovat zdvořile a s úctou. Bohužel musím říci, že městský úřad Roudnice nad Labem, zejména vedoucí odboru sociálních věcí a zdravotnictví paní Bc. Monika Legnerová k Vaší osobě úctu nechová a už vůbec si Vás rozhodně neváží, když Vašemu úřadu zlehkostí odpoví lží, čímž jasně dává najevo, že Váš úřad a Vy sám, pane Motejle, si to prostě necháte líbit přestože víte, že Vám lžou. Důkazem je výše uvedený úryvek ze str.3 odpověď M. Legnerové a protože odpověď M. Legnerové Váš úřad nekomentuje
str.2.
jednoznačně dáváte najevo souhlas s odpovědí M. Legnerové ze dne 23.2.2004, přestože víte, že je to lež. Uniká mi, pane Motejle, proč se Váš úřad spokojí se lživou odpovědí o které dobře víte. Vždyť tím dáváte jednoznačně najevo, že Vám vedoucí odboru sociálních věcí a zdravotnictví paní Bc. Monika Legnerová na městském úřadu v Roudnici n.L. může odpovědět vždycky lživě, protože Vám to nevadí. Pane Motejle, jestliže Vám nevadí, že jste vědomě podváděn, tak to je Vaše věc, ale uvědomte si, že tím hlavně ubližujete seniorům Podřipska, kteří jsou vydíráni a diskriminováni. O tom, že můj otec Jiří Krejza starší zaplatil složenkou na které bylo napsáno „vstupní poplatek do domova důchodců za Marii Krejzovou“ částka 55.500,-Kč odeslaná dne 20.11.2003 jsem Vám psal již ve stížnosti dne 26.01.2004, kde Vám jako příloha č.1 byla zaslána kopie poukázky a dále jsem Vás informoval, že po sedmi dnech otci přišlo v dopise od ředitele Svobody, aby můj otec podepsal darovací smlouvu s datem 20.11.2003 na částku 55.500,-Kč. A to samé a podrobněji bylo popsáno ve stížnosti ze dne 26.01.2003 v příloze č.11 v bodě č.15. To znamená, že Vám vedoucí odboru sociálních věcí a zdravotnictví paní Bc. Monika Legnerová lže v dopise ze dne 23.2.2004, protože otec nezaplatil žádný dar ani darovací smlouvu nepodepsal.
Pro důkaz toho, že se nestydí lhát Vám a ostatním, vedoucí odboru sociálních věcí a zdravotnictví paní Bc. Monika Legnerová z MěÚ Roudnice n.L. jsem si dal práci a seřadil její odpovědi, které si vzájemně odporují.
Přílohy dopisy, které rozeslala a podepsala vedoucí odboru sociálních věcí a zdravotnictví paní Bc. Monika Legnerová z MěÚ Roudnice n.L. týkající se Domova důchodců v Roudnici n.L.. Přílohu zasílám pouze v elektronické podobě na internetovou adresu veřejného ochránce práv České republiky Otakara Motejla.
Příloha č.1. Ze dne 1 1. července 2003 č.j.68DD /559/03/G zaslán všem budoucím uchazečům o přijetí do DD, který záměrně informuje seniory o vstupním poplatku do domova důchodců ve výši 55.000,- Kč.
Příloha č.2. Ze dne 26. září 2003, zaslán Jiřímu Krejzovi staršímu kde potvrzuje platbu vstupního poplatku do domova důchodců.
Příloha č.3. Ze dne 26.1.2004 č.j.12/559/04 zaslán Jiřímu Krejzovi mladšímu. Paní Legnerová také dobře ví, že můj otec zaplatil vstupní poplatek za M. Krejzovou a přesto píše, že dar otce byl zaslán na účet DD což je lež. Dále píše Při přijetí do domova důchodců platí zájemci o ubytování sponzorský dar ve výši 55.500,- Kč.
Příloha č.4. Ze dne 31.08.2004 značka 88/559/04, zaslán Jiřímu Krejzovi mladšímu. Paní Legnerová odpovídá, že poskytnutí sponzorského daru 55.500,- Kč není podmínkou přijetí do domova důchodců .
Dopis ze dne 23.2.2004, zaslán zástupkyni veřejného ochránce práv Anně Šabatové. Paní Legnerová lže, že Jiří Krejza starší zaplatil sponzorský dar 55.500,-Kč a že druhý sponzorský dar 55.500,-Kč již odmítl zaplatit. Tento dopis není přílohou.
Dne 11.7.2003 sděluje paní Legnerová všem seniorům, kteří jsou v seznamu uchazečů přijetí do Domova důchodců v Roudnici n.L., že při přijetí do DD bude vybírán vstupní poplatek 55000,-Kč. Mému otci napsala paní Legnerová dne 26.9.2003, že se platí vstupní poplatek do domova důchodců a mně paní Legnerová potvrdila také dne 26.1.2004, kde napsala „Při přijetí do domova důchodců platí zájemci o ubytování sponzorský dar ve výši 55.500,- Kč.“. Ovšem dne 31.8.2004 mi píše paní Legnerová, že není podmínkou přijetí do DD sponzorský dar. V dopise lže zástupkyni veřejného ochránce práv Anně Šabatové ze dne 23.2.2004 vedoucí odboru soc. věcí a zdravotnictví Monika Legnerová, že Jiří Krejza starší zaplatil sponzorský dar 55.500,-Kč a že druhý sponzorský dar 55.500,-Kč odmítl již zaplatit. Můj otec nezaplatil sponzorský dar a ani o druhý sponzorský dar nebyl požádán.
Str.3.
IV. Žádám, aby informace o záměrných nepravdách, které nejsou omyl, ale systematické lhaní občanům, které uvádí záměrně v omyl vedoucí odboru sociálních věcí a zdravotnictví paní Bc. Monika Legnerová MěÚ Roudnice n.L., byly přezkoumány a vyvozeny důsledky. Trvám na poskytnutí přímé informace jak byli záměrné lži paní Legnerové přezkoumány a jaké důsledky byly vyvozeny.
Dále Vaše zástupkyně Anna Šabatová píše ve zprávě o šetření ve věci podnětu Jiřího Krejzy mladšího ze dne 09.11.2004 na str.5 ve druhém odstavci:
„...z kontroly provedené Finančním úřadem v Roudnici nad Labem v příspěvkové organizaci Podřipská nemocnice s poliklinikou. Kontrola neodhalila žádné nedostatky v účetnictví Domova důchodců. Částka 55.000,- Kč (tedy vstupní dar) byla určena k zajištění funkčnosti Domova důchodců a na reprodukci jeho provozního majetku. V účetnictví jsou tyto prostředky zachyceny jako příjmy z darů a systému účtování odpovídá i jejich vypořádání daní darovací. Příjmy z měsíčních darů klientů jsou od počátku zdaňovacího období 2004 vykazovány v účetnictví jako dar, avšak z rezervního fondu jsou dále proúčtovány do výnosů Domova důchodců, takže se stávají zdanitelným příjmem zdaňovaným daní z příjmů. Z hlediska daňového tedy budou měsíční dary hodnoceny jako smluvní zdanitelný příjem.“
Pane Motejle jistě se ztotožníte se mnou, že o výsledku kontroly provedené Finančním úřadem v Roudnici nad Labem v příspěvkové organizaci Podřipská nemocnice s poliklinikou by se dalo s úspěchem pochybovat. Není totiž možné, aby dary vstupního poplatku byly zaúčtovány jako příjmy z darů a dary měsíční byly zaúčtovány jako výnosy. Asi jen člověk hodně nerozumný by uvěřil, že jedny dary jsou opravdu dary a měsíční dary darama nejsou, protože jsou výnosy. To je podvod a ten kdo tuto kontrolu prováděl musel býti z města Roudnice nad Labem, cizí nezkorumpovaný úředník, který je čestným člověkem, by nikdy takový podvod nekryl. Když jste si nevšiml tohoto podvodu Vy s paní Annou Šabatovou upozorňuji Vás na to já.
V. Žádám, aby podvod v kontrole příspěvkové organizaci Podřipská nemocnice s poliklinikou v Roudnici nad Labem byl přezkoumán a opraven.
VI. Navíc měsíční dary, kterými je dorovnávána částka 8.000,-Kč je u většiny klientů domova důchodců odebrána bez jejich souhlasu nebo vědomí automaticky z platu. Protože senioři vidí, že se jich pane Motejle nezastáváte a vidí senioři, že Vás Městský úřad v Roudnici nad Labem odbyde lživou odpovědí, proti které se nebráníte, domnívají se klienti DD že máte strach a proto mají obavy také a mlčí, ze strachu před úředníky města. Žádám, aby byli přezkoumány měsíční dary, které jsou proti vůli seniorů odebírány, domnívám se, že zde se jedná o krádež.
Vaše zástupkyně paní Anna Šabatová mi poslala dopis dne 09.11.2004 Sp.zn.: 339/2004/VOP/ZG, který byl pouze jeden list papíru. Tam se paní Šabatová zmiňuje:
„oznamuji Vám tímto, že jsem dnešního dne ukončila šetření Vašeho podnětu týkajícího se Domova důchodců v Roudnici nad Labem ...
... nyní jsem požádala Ing. Jiřího Kubrichta, ředitele Krajského úřadu Ústeckého kraje, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení závěrečné zprávy ke zjištěním v ní uvedeným vyjádřil. Po obdržení jeho stanoviska Vás budu informovat o dalším postupu. Vás prosím,
abyste mi sdělil případné nové skutečnosti ve věci.“
str.4.
VII. Žádám vysvětlení a zárověň si stěžuji, jak jsem se zmínil v úvodu dopisu, proč jsem neobdržel závěrečnou zprávu, kterou obdržel ředitel krajského úřadu Ústeckého kraje. Jak Vás mohu informovat o nových skutečnostech, když nevím co se v závěrečné zprávě nachází, nebo co je ve zprávě popřípadě zapomenuto a podobně? Dále si stěžuji, proč jsem již neobdržel stanovisko ředitele krajského úřadu Ústeckého kraje, který jste museli obdržet do 30 dnů, to je do 09.12.2004. Nyní je začátek března roku 2005 a nic jsem neobdržel. Trvám na poskytnutí informace stanoviska ředitele krajského úřadu Ústeckého kraje a zároveň na sdělení dalšího postupu, jak napsala paní Šabatová.
Dne 12.02.2004 č.j.:1088/2004 mi odpověděl na stížnost ze dne 26.01.2004 Ladislav Jakl
ředitel sekretariátu prezidenta republiky následující:
„Považuji celou záležitost za velice citlivou a požádal jsem proto orgán věcně příslušný, t.j. Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR, o její přešetření. O výsledku budete vyrozuměn.“
Jak je možné, že pan Jakl mi opět jménem prezidenta republiky Václava Klause píše dne 3. června 2004 č.j.: 1088/2004 „ …o přešetření celé věci poznamenávám, že jí pan prezident vyhovět nemůže. Takové možnosti nemá k dispozici …“.
VIII. Žádám přešetřit a zároveň si stěžuji jak je možné, že pan prezident 12. února 2004 měl možnost dát vydírání seniorů přešetřit Ministerstvem práce a sociálních věcí a 3. června 2004 tuto možnost nemá. Prosím o sdělení jaké zákony se změnily v období od února do června roku 2004, když v současné době nemá možnosti dát celou věc přešetřit ?
Jménem prezidenta republiky Václava Klause odpovídá pan Ladislav Jakl v dopise ze dne dne 3. června 2004 č.j.: 1088/2004 následující:
„Jak nás MPSV ČR informovalo, zaslalo Vám podrobné vyjádření včetně potřebného poučení již dopisem ze dne 18. prosince 2003.“
Já jsem prezidentovi České republiky Václavu Klausovi napsal dne 03.09.2004, že jsem nikdy žádné podrobné vyjádření včetně potřebného poučení ze dne 18.12.2003 neobdržel a když podrobné vyjádření neumí zaslat Ministerstvo práce a sociálních věcí samo ať mi ho zašle prezident České republiky Václav Klaus.
Jménem prezidenta republiky Václava Klause odpovídá pan Ladislav Jakl dne 03.11.2004 Čj.: 9124/2004 následující:
„Odkazuji v plném rozsahu na svou předcházející odpověď a k Vaší žádosti také připojuji fotokopii podrobného stanoviska Ministerstva práce a sociálních věcí ČR, které Vám bylo již v prosinci 2003 adresováno a které jste údajně neobdržel. Prosím, abyste současně považoval toto mé sdělení za konečné. Není v mé moci pro Vás udělat více.“
Dne 9. listopadu 2004 jsem obdržel dopis od pana Ladislava Jakla, ředitele sekretariátu prezidenta republiky ze dne 3. listopadu 2004 č.j.: 9124/2004, ve kterém mi byla zaslána kopie dopisu z „ Ministerstva práce a sociálních věcí, odbor sociálních služeb č.j.: 2003/ - 51048 – 22 ze dne 18. prosince 2003“ u níž je zfalšované datum, které je zfalšováno z datumu 22. prosince na 18. prosince 2003.
Tento podvod podrobně popisuji Václavu Klausovi, prezidentovi České republiky v dopise
str.5.
ze dne 12.11.2004 a žádám ho o přešetření všech odpovědí ředitele sekretariátu prezidenta republiky Ladislava Jakla. Opět mi odepsal Ladislav Jakl za prezidenta dne 30.11.2004 č.j.:11177/2004 následující:
“Jakkoli je Vaše žádost naléhavá, prezident republiky není vybaven univerzální
pravomocí v oblasti moci výkonné. „
Příloha č.5. Odpověď Ladislava Jakla, ředitel sekretariátu prezidenta republiky ze dne 12.02.2004 č.j.:1088/2004.
Příloha č.6. Odpověď Ladislava Jakla, ředitel sekretariátu prezidenta republiky ze dne 03.06.2004 č.j.:1088/2004.
Příloha č.7. Stížnost Jiřího Krejzy mladšího prezidentovi republiky ze dne 03.09.2004.
Příloha č.8. Odpověď Ladislava Jakla, ředitel sekretariátu prezidenta republiky ze dne 03.11.2004 č.j.:9124/2004.
Příloha č.9. Odvolání Jiřího Krejzy mladšího ze dne 12.11.2004.
Příloha č.10. Odpověď Ladislava Jakla, ředitel sekretariátu prezidenta republiky ze dne 30.11.2004 č.j.:11177/2004.
Příloha č.11.Odpověď pana Vojnara z MPSV ze dne 22.12.2003 č.j.: 2003/ - 51048 – 22.
IX. Stěžuji si a žádám přešetřit, jak je možné, že mi byla zaslána Ladislavem Jaklem zfalšovaná kopie dokumentu z ministerstva práce a sociálních věcí. Pan ing. Vojnar v dopise ze dne 22. prosince 2003 č.j.: 2003/ - 51048 – 22 uvádí „zasílám Vám stanovisko odboru sociálních služeb MPSV k Vašim dotazům, zaslaným několika zaměstnancům mého odboru,“. Panu ing. Vojnarovi byl zaslán dopis ze dne 23.11.2003, paní Mgr. Iloně Kolářové dne 23.11.2003, paní ing. Petrokové dne 24.11.2004. V těchto třech dopisech nežádám o přešetření ani o zjednání nápravy, ale žádám pouze o informaci.
Originál odpověď pana Vojnara, kterou vlastním, ze dne 22.12.2003 č.j.: 2003/ - 51048 – 22 není výsledek přešetření, protože jsem ho o to nežádal, ale pouze odpověď na žádost o informaci toho si mohl Ladislav Jakl všimnout.
Žádám o radu jestli na ředitele sekretariátu prezidenta republiky Ladislava Jakla podat trestní oznámení nebo žalobu.
Na městském úřadu v Roudnici nad Labem je k nahlédnutí dokument ze dne 27.03.2003, který je vypracován Podřipskou nemocnicí s poliklinikou s.r.o., v tomto dokumentu na straně 2 se jako varianta č.1. provozování DD, píše „ Pokud město Roudnice nechce a nemůže provoz DD dotovat, je nutno formou sponzorských darů tuto částku vybrat od klientů domova tak, aby jeho hospodaření bylo vyrovnané.“ Toto je protizákonné!
Na straně 5 se dočtete v předposledním odstavci, že tato protizákonná činnost byla „konzultována s ředitelem Výzkumného ústavu práce a sociálních věcí při Ministerstvu práce a sociálních věcí, panem Doc. Ing. Ladislavem Průšou, CSc. a právníkem Výzkumného ústavu práce a sociálních věcí JUDr. Karlem Nežádalem. Na společném jednání, kterého se zůčastnil starosta města Zdeněk Kubínek, místostarosta Pavel Šrytr a vedoucí ekonomického úseku Ing. Ladislav Balatý“.
Podrobně se o tom zmiňuji ve stížnosti zaslané dne 24.4.2004 Vládě ČR, Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR, Senátu Parlamentu ČR, Zastupitelstvu Ústeckého kraje a nic nebylo z moji stížnosti splněno a vydírání seniorů probíhá klidně dál.
Dále jsem PhDr. Lubomír Zaorálek, předseda poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky
Příloha č. 12. Stížnosti zaslané dne 24.4.2004 Vládě ČR, Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR, Senátu Parlamentu ČR, Zastupitelstvu Ústeckého kraje.
X. Stěžuji si na Vládu ČR, Poslaneckou sněmovnu Parlamentu ČR, Senát Parlamentu ČR, že neučinili nic ke zjednání nápravy a zastavení vydírání seniorů v Domově důchodců v Roudnici n.L.. Dokonce mi senátor Bárta odpověděl z Litoměřic dne 10. května 2004
str.6.
Č.j. J - 50/2004/L, že v této věci seniorům nemůže pomoci. Opravdu má senátor Bárta zákonem zakázáno zastat se vydíraných a diskriminovaných seniorů? Jeho sekretářka je dcerou starosty města Roudnice n.L. Zdeňka Kubínka, který několikrát lhal občanům města Roudnice n.L. o domovu důchodců.
XI. Žádám o radu jestli podat trestní oznámení nebo žalobu na ředitele Výzkumného ústavu práce a sociálních věcí při Ministerstvu práce a sociálních věcí, pana Doc. Ing. Ladislava Průšu, CSc. a právníka Výzkumného ústavu práce a sociálních věcí JUDr. Karla Nežádala. Na společném jednání, kterého se zůčastnil starosta města Zdeněk Kubínek, místostarosta Pavel Šrytr a vedoucí ekonomického úseku Ing. Ladislav Balatý“.
Nebo nejlépe abyste žalobu nebo trestní oznámení podal Vy, pane Motejle, Vy máte k dispozici právníky a celý aparát podřízených, já jako kadeřník v Roudnici n.L. takové možnosti jako máte Vy nemám. Všichni výše jmenovaní dobře věděli, že jednají v rozporu se zákonem.
Pane Motejle, Vaše zástupkyně Anna Šabatová píše ve Ve zprávě o šetření ve věci podnětu Jiřího Krejzy mladšího ze dne 09.11.2004 na str. 4 následující:
„Já jsem však na základě došlých podnětů a provedených šetření z titulu své funkce obeznámena s několika dalšími případy, v nichž si klienti stěžovali na povinnost hradit finanční částky ve formě darů. Proto jsem nabyla přesvědčení, že případ Domova důchodců v Roudnici nad Labem rozhodně není jediný svého druhu a že podobné praktiky jsou využívány pro získávání dalších finančních prostředků na provoz zařízení sociální péče i na jiných místech.“
XII. Žádám o zaslání informace adresy všech několika dalších případů, v nichž si klienti stěžovali na povinnost hradit finanční částky ve formě darů. Prosím o všechny zjištěné případy, z důvodů toho, abych se mohl s nimi spojit a tak jsme mohli si vyměnit zkušenosti a vzájemně se podporovat v tomto nemorálním a nemravném zacházení se seniory, ke kterému dokonce navádějí úředníci z Ministerstva práce a soc. věcí a kryjí soudy a jiné orgány státní správy.
Protože jak vidíte, pane Motejle, žádal jsem zastavení vydírání seniorů Václava Klause, prezidenta České republiky; Vládu ČR; Poslaneckou sněmovnu Parlamentu ČR; Senát Parlamentu ČR; Karla Kühnla, ministra obrany, který je poslancem za Ústecký kraj jehož poradcem je zastupitel města Roudnice n.L. pan Luboš Matek, senátora Bártu za okres Litoměřice, Zastupitelstvo Ústeckého kraje, PhDr. Lubomíra Zaorálka, předseda poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky a celou řadu dalších orgánů státní správy. Nikdo z těch, které jsem žádal o přešetření a nápravu ve věci porušování lidských práv neučinil nápravu a porušování lidských práv v Domově důchodců v Roudnici n.L. a celé republice probíhá nerušeně dál!
XIII. Žádám o radu jak podat hromadnou žalobu na stát Česká republika, který nechrání práva svých občanů. Žalobu podám s lidmi, jejichž adresu od Vás obdržím, jak jsem se výše zmiňoval. Chci vědět všechny podrobnosti jak tuto žalobu formulovat, aby v budoucnu nebylo možné zpochybnit žalobu z nějakého nepodstatného, nebo záměrně podsunutého důvodu. Kam žalobu podat apod. Je to jediná věc jak se domoci svých práv v České republice a jistě bude pro Vás čest, že Vy můžete tímto způsobem pomoci občanům a jistě uděláte všechno pro veřejnou ochranu práv občanů pane veřejný ochránce práv České republiky Otakare Motejle.
Nejlépe abyste postižené seniory zastupoval u soudu Vy osobně a sám inicioval tuto žalobu.
XIV. Protože jste se Vy i Vaše zástupkyně paní Anna Šabatová vyjádřili, že se jedná o porušení zákona žádám kopii podaného trestního oznámení, které jste podal na Policii ČR. Oznamovací povinnost vůči orgánům činným v trestním řízení má každý občan ČR. Já tak už učinil na státní zastupitelství.
Str.7.
XV. Dne 24.5.2004 jsem Vás, pane Motejle, žádal adresu a kontaktní osobu v Evropské unii, nebo institucí chránící lidská práva v Evropě, nebo i ve Světě. Stěžuji si, že jste na moji stížnost ze dne 24.5.2004 vůbec neodpověděl a nečinně se zachoval i Václav Klaus, prezident České republiky jemuž jsem zaslal stížnost na nezastavení porušování lidských práv dne 20.5.2004.
Žádám vysvětlení nečinnosti Vaší a Václava Klause, prezidenta České republiky na stížnost ze dne 24.5.2004 a 20.5.2004.
Žádám o zaslání adres kontaktních osob v Evropské unii, nebo institucí chránící lidská práva v Evropě nebo ve Světě, dále o adresu instituce sdružení seniorů v Evropě. Adresu těchto institucí potřebuji, abych je mohl kontaktovat o tomto nemravném chování státu Česká republika vůči seniorům. Žádám o sdělení jestli mám korespondenci s těmito institucemi přeložit do anglického jazyka či nikoliv.
Pane Motejle, dne 14.1.2005 na ČT 1 v relaci Večerník se hovořilo o rekonstrukci Domova důchodců ve městě Slaný, jenomže domov důchodců je po rekonstrukci za státní dotaci, ale chybí nakoupit nábytek tak je DD stále zavřený. Domnívám se, že město Slaný by postupovalo naprosto stejným způsobem jako zastupitelé města Roudnice n.L., kde také chybělo vybavení DD. Jenomže můj otec podal žalobu na Domov důchodců Roudnice n.L. a tak město Slaný stejným způsobem raději nepostupuje, aby vybírali vstupní poplatek do DD formou sponzorského daru tak, jako postupovalo město Roudnice n.L., které z povinných darů seniorů nakoupilo vybavení do DD a hradí další náklady. Je zcela evidentní, že nebýt žaloby na DD Roudnice n.L. město Slaný by vybíralo povinné dary také. Tento postup byl záměrně nastaven, aby se vybírali protizákonně dary, které mají jakoby sloužit na provoz domova důchodců a tím nemusí provoz dotovat zřizovatel, kterým je město. Tímto způsobem za zřizovatele město, který je povinen hradit 20% nákladů, hradí náklady opět klient DD. Vždyť 40% nákladů na provoz všech domovů důchodců zřizovaných kraji nebo městy hradí stát, dalších 40% nákladů hradí klient DD a 20% má povinnost ze zákona hradit zřizovatel, to je buď město nebo kraj. Starosta Slaného (ODS) věc staví do roviny, že za to může někdo jiný, hlavně ne město Slaný, což je nesmysl.
Je zcela nepřípustné, aby domov důchodců v Netolicích nechtělo město Netolice dotovat 20% nákladů, když ze zákona má město Netolice povinnost 20% nákladů hradit a starosta se vymlouval na nějakou dotaci, která je nesmyslná. Starosta dobře ví, že dotaci od státu ve výši 40% již dostal na provoz a 40% zaplatili senioři, tak 20% prostě má povinnost uhradit zřizovatel město Netolice. Starosta Netolic (ODS) říká další peníze uvolnit nemůžeme, přestože ze zákona má povinnost zbytek uhradit.
Stejný způsob jak obelhat občany se děje i ve městě Mšeno na Mělnicku, kde také město nechce dotovat 20% nákladů na provoz DD. Tento DD zřizuje město Mšeno a starostka města nechce dotovat DD tak jak ukládá zákon. Důkazem neochoty dotovat svůj městský Domov důchodců Roudnice n.L. svědčí fakt, že zastupitelé dali na rok 2005 dotaci 3.050.000,- soukromé Podřipské nemocnici s poliklinikou společnosti s ručením omezeným, kterou vlastní radní primář MUDr. Josef Krajník s ing. Josefem Kohoutem a na svůj městský domov důchodců zastupitelstvo nedalo dotaci ani korunu na rok 2005. Zděleno v Roudnických novinách z února 2005.
U nás v Roudnici n.L. se postavil DD z dotace státu a vybavení a provoz DD hradí klienti DD formou povinných darů. Starosta Roudnice n.L. Kubínek (ODS) se vymlouvá, že to jinak nešlo a lže občanům města v této souvislosti spolu s radním Josefem Krajníkem, primářem Podřipské nemocnice s poliklinikou s.r.o., který tvrdil, že se vstupní poplatek 110.000,-Kč vybírá i v DD v Kobylisích.
Tímto neslýchaným způsobem se vlastně nutí klienti domovů důchodců, aby platili sponzorské dary a někde se dokonce vyžadují striktně. Starostové se vymlouvají na to, že za seniora, který má malý důchod a nemá na zaplacení protizákonně požadovaných darů, které přesahují zákonem stanovené měsíční úhrady a vstupní poplatky, mají povinnost doplácet příbuzní. Aby dovršili svoje parazitování na seniorech co nejvěrohodněji, říkají starostové, že senior vychoval děti tak děti se musí zase postarat o dědečka apod. Toto je vrchol nemravnosti, protože tímto svým jednáním obcházejí zákon, který o žádných příbuzných nehovoří a senior si celý život platil
str.8.
zdravotní a sociální pojištění, řádně pracoval celý život a platil daně. Senior je člověk, který stále umí rozhodovat sám za sebe a mnohdy nemá žádné příbuzné, nebo se s nimy nestýká. Takže tvrzení starosty Roudnice n.L. Kubínka (ODS), že méně majetní senioři, kteří nemají na zaplacení darů mohou využít služby Charity je hyenismus, kterým parazituje na seniorech.
V celé České republice města jako zřizovatelé domovů důchodců nechtějí doplácet 20% nákladů na provoz DD, což nemůže být náhoda, ale předem naplánováno. Tímto se dostaneme tam, že si lidé postupně zvyknou na vydírání a za další čas se to stane normou platit povinně dary až lidé sami budou povinné dary považovat za něco naprosto samozřejmého což je už krůček k tomu, aby tato donekonečna omílaná praktika ve zkorumpovaných médiích ovlivnila občany tak dokonale, že se tato praktika ještě vylepšená uzákoní na pořád. Není možné, aby v celé republice mluvili všichni starostové úplně stejně a věděli, že se jim nic nestane. Tento nápad jim musel někdo cíleně poradit, asi podobně jako zastupitelům v Roudnici nad Labem.
XVI. Pane Motejle, já nemám čas se stále tímto zabývat. Žádám, aby byla přešetřena shoda neplacení dorovnání provozu domovů důchodců v celé ČR zřizovateli městy, které ze zákona mají povinnost uhradit 20% nákladů. Žádám o sdělení všech domovů důchodců v celé ČR, které jsou zřizovány městy a mají finanční problémy a jaký je důvod finančních problémů. Jistě jste o tom dávno informován lépe než já, když část toho dokáži zjistit i já obyčejný kadeřník z Roudnice n.L..
U soudního jednání Okresního soudu v Litoměřicích dne 13.1.2005 se předsedkyně senátu JUDr. Martina Lorencová vyjádřila o mém otci následující:
„Konstatováno soudem, že žalobce zaplatil 55.500,- Kč a zatajil soudu, že obdržel částku 10.000,-Kč od Města Roudnice n.L. a nepředložil tedy žádost o příspěvek o úhradu.“
Tento nepravdivý výrok řekla předsedkyně senátu JUDr. Martina Lorencová po té co jsem jí já jako obecní zmocněnec vysvětlil, že o příspěvek na vstupní poplatek do Domova důchodců v Roudnici n.L. si zažádala paní Marie Krejzová Město Roudnice n.L. a ani jeden subjekt není součástí soudního sporu a tudíž můj otec Jiří Krejza starší nemohl žádných 10.000,-Kč obdržet, když o ně nežádal.
Dále žalovaný, kterým je DD, navrhoval smír vrácení částky 45.500,-Kč s tím, že o tyto peníze požádám já Jiří Krejza mladší za Marii Krejzovou, protože mám plnou moc. Z důvodů toho, že Marie Krejzová vrátila městu Roudnice n.L. údajně byt a ten kdo vrátí městu Roudnice n.L. byt za toho město zaplatí vstupní poplatek do DD ve výši 55.500,-Kč. Já jsem kladl důraz na to, že vstupní poplatek do DD je protizákonný a již neexistuje usnesení, které by stanovilo vrácení bytu za zaplacení vstupního poplatku. Přesto předsedkyně senátu JUDr. Martina Lorencová zcela nelogicky požadovala vysvětlení proč nechce můj otec přistoupit na smír dohodou, když je evidentní a i člověk nerozumný pochopí, že nemůže vstupní poplatek do DD 55.500,- Kč zaplatit město za pana Jiřího Krejzu staršího, když samotný akt podmínka zaplacení vstupního poplatku je protizákonná. Důkazem je i ten fakt, že sám žalovaný nevyslovil slovo zatajil, ale předsedkyně senátu JUDr. Martina Lorencová se nezdráhala rovnou říci slovo zatajil a zaprotokolovala to, což je zavádějící.
XVII. Stěžuji si na předsedkyni senátu JUDr. Martinu Lorencovou na její nepravdivý výrok a žádám omluvu, která bude zaprotokolovaná před svědky redaktory.
Vás, pane Motejle, žádám abyste přijel dne 03.03.2005 ve 13:00 hod jako nezávislý účastník řízení, abyste vysvětlil paní Lorencové, že můj otec nic nezatajil a že vstupní poplatek je protizákonný a tudíž vstupní poplatek do DD se nesmí požadovat ani od seniora ani od města Roudnice n.L..
Žádám abyste zastupoval u soudu na místo mne mého otce přímo Vy, pane Motejle, na Vás si tolik soud nedovolí.
Žádám o informaci jestli ústní jednání u soudu se nemusí protokolovat jen z toho jak diktuje předsedkyně senátu, ale jestli mohu trvat na zaprotokolování z audionahrávky, kde já řeknu přesně jak to chci já a pak se zpětně nahrávka pustí a doslovně zaprotokoluje. Protože
str.9.
předsedkyně senátu z mých vět vypustí určitá slova a nadiktuje větu zkomolenou, která není to co jsem řekl já a může se věc buď záměrně nebo z nedbalosti zkreslit. Prostě nepřeji si, aby předsedkyně senátu moje věty protokolovala jinak než jsem přesně řekl já.
Všechno co diktuje předsedkyně senátu nestačím registrovat, zvláště, když jsem v takovém stavu soustředění, aby nedošlo k náhodnému, nebo záměrnému poškození mého otce jako žalobce.
Dne 13.12.2004 se konalo 16. veřejné zasedání Zastupitelstva města Roudnice n.L., kde mně starosta Kubínek odmítl nechat vyjádřit se k projednávané věci programu jednání a odmítl mi umožnit požadovat projednávanou věc zařadit na pořad jednání. Protože jsem stále trval na svém a neopustil jsem prostor u mikrofonu vyhlásil dvakrát přestávku a po třetím odepření mého práva veřejné zasedání zrušil a přeložil na den 15.12.2004. Dne 15.12.2004 jsem na veřejném zasedání Zastupitelstva města Roudnice n.L. opět požadoval zákonem zakotvené moje právo vyjádřit se k projednávané věci programu jednání a požadoval jsem zařazení moji věci na pořad jednání, které mi bylo opět znemožněno. Na zasedáních dne 13.12.2004 a 15.12.2004 jsem se řádně hlásil jak ukládá jednací řád, pan Kubínek záměrně mou zdviženou ruku přehlížel a záměrně mě nevyvolal, tak jsem byl nucen se ujmout slova sám s tím, že přehlédl mou zdviženou ruku. Já na svou ochranu zavolal Policii ČR, jenomže než se dostavila Kubínek mě nechal vyvést městskou policií, která byla od počátku zasedání přítomna. Starosta je vrchní velitel městské policie. Já podal na Policii ČR oznámení, kde byl sepsán protokol o podání vysvětlení ze dne 15.12.2004 sepsaného a vyslechnutého prap. Peerem v 19:00 hod. pod č.j.:ORLT-44-14/RCE-PŘ-2004. Policie vůbec nic nešetřila a věc předala na Krajský úřad Ústeckého kraje.
XVIII. Stěžuji si na Policii města Roudnice n.L., protože nezjistila skutečný stav věci a vyvedla mě ze zasedání.
Stěžuji si na Policii ČR, protože moje oznámení č.j.:ORLT-44-14/RCE-PŘ-2004 ze dne 15.12.2004 vůbec nešetřila.
Stěžuji si na Krajský úřad Ústeckého kraje, protože mi odpověděl dne 24.02.2005 č.j.: P-67/KON/29260/2005, že krajskému úřadu věc funkčně a věcně nepřísluší a věc nelogicky přeposlal ne Městský úřad Roudnice n.L.. Policie ČR i krajský úřad ÚK záměrně moje oznámení přeposílají, aby se nic nešetřilo a na to si stěžuji a žádám zjednání nápravy, pane Motejle.
XIX. Vás žádám pane Motejle, abyste zjednal nápravu a více se protizákonné odebírání práva občanům města na vyjádření se k projednávané věci a požadování zařazení věci na pořad jednání neopakovalo. Píši to proto, že v pondělí 14.03.2005 bude 17. veřejné zasedání Zastupitelstva města Roudnice n.L. kde bych nerad na ochranu mých práv použil fyzické obrany. Já postupoval v souladu s vyjádřením právníka města Roudnice n.L. ze dne 25.6.2004. Starosta chce po mě zaplacení pronájmu sálu ze dne 13.12.2004 ve výši okolo 6.000,- Kč, z důvodu, že jsem zrušil já veřejné zasedání, což mi sdělil písemně v lednu 2005.
Stěžuji si a žádám přešetřit zaplacení částky za pronájem, protože na to nemá právo, když jsem zákon neporušil. Pokud budete chtít mohu Vám zaslat videokazetu s nahrávkou obou zasedání.
Příloha: č.13. Fotokopie oznámení s názvem „protokol o podání vysvětlení“ ze dne 15.12.2004 č.j.:ORLT-44-14/RCE-PŘ-2004.
č.14. Doplnění vysvětlení k protokolu o podání vysvětlení ze dne 16.12.2004.
č.15. Vyjádření právníka města Roudnice n.L. ze dne 25.6.2004.
str.10.
XX. Žádám o sdělení, kdo v porušování lidských práv a diskriminaci seniorů v Roudnici nad Labem měl ze zákona povinnost zjednat nápravu ze všech oslovených orgánů, institucí a
úředníků, poslanců, senátorů včetně Václava Klause, prezidenta České republiky a neučinili tak.
Chci přesně vědět, kdo lhostejně přihlížel porušování lidských práv a diskriminaci seniorů, přestože bylo ze zákona jeho (jejich) povinností nápravu zjednat a nikdo tak neučinil. Vědět to chci přesně, protože mám v úmyslu na všechny ty, kteří nic neudělali pro pomoc seniorům, podat žalobu, kterou jistě v našem právním státě nemohu prohrát. Vždyť se domáhám já a můj otec od roku 2003 zjednání nápravy a nikdo včetně našeho prezidenta Václava Klause pro seniory neudělal vůbec nic !
Všechny přílohy zasílám pouze v elektronické podobě na Vaši internetovou adresu otakar.motejl@ochrance.cz .
Tuto stížnost se žádostmi ze dne 01. března 2005 zasílám doporučenou poštou s doručenkou.
Žádám formou dopisu o zaslání potvrzení příjmu všech příloh i se stížností.
Jiří Krejza mladší.
Tento dokument zveřejním na mých internetových stránkách s názvem www.duchodci.webz.cz , kde si můžete vyhledat všechny výše zmíněné dokumenty.
Jiří Krejza mladší.
Dr. Slavíka 1515
413 01 Roudnice nad Labem
str.11.