Krajský soud v Ústí nad Labem

Národního odboje 1274/26

400 92 Ústí nad Labem

V Roudnici nad Labem dne 12. května 2006

Sp. zn.: 15 Ca 36/2006

Žalobce: Jiří Krejza starší

Dr. Slavíka 1515

413 01 Roudnice nad Labem

Zastoupen: Jiří Krejza mladší

Dr. Slavíka 1515

413 01 Roudnice nad Labem

Žalovaný: Zastupitelstvo města Roudnice nad Labem

Karlovo náměstí 21

413 01 Roudnice nad Labem

Zastoupen: Mgr. Tomáš Kumstát

právník Města Roudnice nad Labem

Replika žalobce

1. k vyjádření žalované

ze dne 17. 3. 2006

2. k výzvě soudu

ze dne 17. 3. 2006 č.j.: 15 Ca 36/2006 - 21

Dvojmo

I.

Z celého vyjádření žalovaného ze dne 17. 3. 2006 (dále jen "vyjádření") je prokazatelné, že si žalovaný své povinnosti založené zákonem o obcích vykládá svérázně, diskriminačně a hlavně v rozporu se zákonem o obcích.

Jak žalobce v žalobě dopodrobna popisuje, oprávněný občan má právo podle ustanovení § 16 odst. 2 písm. g) zákona č. 128/2000 Sb., obec­ního zřízení (dále jen „ObecZ“) podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty, orgány obce je vyřizují bezodkladně.

Orgán města je Zastupitelstvo ustanovením § 5 odst. 2 ObecZ a to provádí vůli města na zasedání zastupitelstva, které je veřejné podle ustanovení § 93 odst.2 ObecZ.

Pokud zákon zakládá občanovi právo podávat návrhy orgánů obce a ty je vyřizují bezodkladně, tak potom, kdy a kde jinde má občan vykovávat své právo, když ne na zasedání zastupitelstva, kde jedině orgán města vykonává vůli města, tedy občanů.

Zákon tuto situací řeší ustanovením § 94 odst. 2 ObecZ , který zakládá povinnost zastupitelstvu rozhodnout o zařazení návrhu předneseném v průběhu zasedání zastupitelstva obce na jeho program, podle ustanovení § 87 ObecZ.

Toto právo a postup občanovi předepisuje a umožňuje i Jednací řád zastupitelstva města Roudnice n/L v § 4 odst.10 a § 7 bod 19.

Jednací řád zastupitelstva v žádném případě nemůže omezit nebo vyloučit zákonem založené právo občanovi.

Z toho důvodu je vyjádření žalovaného jen jeho svévolný výklad právního řádu ČR a je v jeho rozporu .

Jeho nepravdivá vyjádření o zavedené praxi řízení jednání zasedání zastupitelstva lze jednoznačně prokázat historickými zápisy z minulých zastupitelstev.

Například, na 16. zasedání 15.12.2004 zabránil řídící  podání návrhu občanovi Jiřímu Krejzovi mladšímu Městskou Policií a občana nechal vyvést ze zasedání aniž zjistil čeho se občan dožaduje a na 23. zasedání dne 13. března 2006 se hlasovalo o tom, zda se občan může vyjádřit k projednávané věci.

Z posledních zápisů z jednání zastupitelstva a rozhodnutí dozorového orgánu KÚ ÚK č.j. 146/LP/2005 e.č. 58902/06; č.j. 146/LP/2005 e.č. 58908/06 č.j. 78/LP/2006 e.č. 62423/2006 ze dne 21.4.2006 a č.j. 28129 – 28141/2006 ze dne 14.4.2006 je prokazatelné, že dozorový orgán zjistil opatření v rozporu se zákonem nebo jiným právním předpisem, že orgán obce neprojednává podané návrhy občanů a orgánům města to vytkl. A to ať je podá kdykoliv a jakýmkoliv způsobem.

Z těchto rozhodnutí dozorového orgánu je také prokazatelné, že občanu tento nadřízený orgán tvrdí, že nemá žádnou možnost u orgánu obce prosadit zákonný postup realizace zákonem založených práv občanovi a odkazuje občany na rozhodnutí soudu.

Vyjádření žalovaného je zmateční a porušuje základní práva občanů založená Ústavou ČR na spoluúčast na řízení obce.

II.

Z výše uvedeného žalobce trvá na žalobě v plném rozsahu.

III.

K výzvě soudu ze dne 17. 3. 2006 č.j.: 15 Ca 36/2006 - 21 žalobce uvádí souhlas, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

IV.

K výzvě soudu zedne 17. 3. 2006 č.j.: 15 Ca 36/2006 - 21 žalobce nevznáší námitku podjatosti.

V.

Na nákladech řízení požaduje žalobce úhradu soudních poplatků.

Jiří Krejza starší

zastoupen

Jiří Krejza mladší

Přílohy rozhodnutí dozorového orgánu KÚ ÚK:

1) č.j. 146/LP/2005 e.č. 58902/06;

2) č.j. 146/LP/2005 e.č. 58908/06;

3) č.j. 78/LP/2006 e.č. 62423/2006 ze dne 21.4.2006;

4) č.j. 28129 – 28141/2006 ze dne 14.4.2006.

V Roudnici nad Labem dne 12. května 2006.