Úřad vlády České republiky
Nábřeží Edvarda Beneše 4
118 00 Praha 1
V Roudnici nad Labem dne 24. dubna 2004.
Věc: Stížnost
na porušování lidských práv a nejasností provozu v Domově důchodců
v Roudnici n.L.
Vládo České republiky,
posílám Vám kopie dopisu ze dne 11.3.2004 určený poslanci za Ústecký kraj JUDr. Karlovi Kuhnlovi a dopisu ze dne 1.4.2004 pro veřejného ochránce práv.
V dopisech podrobně objasňuji vydírání seniorů v Domově důchodců (dále DD) v Roudnici nad Labem. Porušování zákonů v DD zavinili zastupitelé města Roudnice n.L., které jsem o jejich protizákonném jednání informoval mým dopisem z 8.12.2003. Dodnes zastupitelé nezjednali nápravu svého protiprávního jednání čímž dělají ostudu městu Roudnice nad Labem. Tímto svým jednáním jsou zastupitelé lidé nečestní, protože jejich vinou jsou klienti domova důchodců vydíráni a senioři z Podřipského regionu poškozeni. Starosta města Roudnice nad Labem Zdeněk Kubínek a ředitel domova důchodců Václav Svoboda zkreslují své jednání i jednání zastupitelů města Roudnice.
Příloha č.1. dopis z 8.12.2003 určený zastupitelům města Roudnice n.L., ministryni zdravotnictví, ministrovi práce a sociálních věcí, ministrovi vnitra, hejtmanovi Ústeckého kraje.
Obracím se na Vás jelikož zastupitelé a většina orgánů státní správy, které jsem o tomto vydírání seniorů informoval vůbec nic v této záležitosti nedělají a vydírání probíhá dodnes. Tito lidé si neuvědomují, že svou nečinností způsobují, že každým dnem klesá šance přijetí do DD seniorům Podřipského regionu a přibývá lidí s kterými je nemravně zacházeno. Domov důchodců není ještě dodnes plně obsazen. Mnou informovaní lidé a orgány státní správy se lhostejně staví k této závažné skutečnosti a někteří dokonce ani nedodržují zákonem stanovenou lhůtu na odpověď, která činí 30 dní, nebo neodpovídají vůbec a ze svého postavení nedělají nic pro okamžité zrušení vydírání a nápravy, přestože takové pravomoce mají.
Aby bylo vydírání klientů DD v co nejkratší době zastaveno, zasílám již vypracovaný právní rozklad Českého helsinského výboru, který vyhotovil JUDr. Petr Smolík, Ph.D. Právní rozklad se týká pouze protizákonného vymáhání poplatků v DD při přijetí ve výši 55500,-Kč a měsíčního poplatku 8000,-Kč. Právní rozbor bohužel neobsahuje další nejasnosti provozu DD, které jsou součástí mojí stížnosti ani neobsahuje souvislosti s podobným porušováním lidských práv v Léčebně dlouhodobě nemocných a v Podřipské nemocnici s poliklinikou s.r.o., kde jsou pravděpodobně stejným způsobem porušována lidská práva a pacienti tak ponižováni. Podrobně stížnost popisuji v dopisech ze dne 8.12.2003, prezidentovi České republiky ze dne 21.1.2004, poslanci za Ústecký kraj JUDr. Karlovi Kuhnlovi ze dne 11.3.2004 a veřejnému ochránci práv ze dne 1.4.2004.
Příloha č.2 právní rozklad od Českého helsinského výboru ze dne 5.4.2004
č.3. dopis prezidentovi České republiky z 21.1.2003.
č.4. dopis poslanci Kuhnlovi z 11.3.2003.
č.5. dopis veřejnému ochránci práv z 1.4.2004.
Toto protizákonné a především nemravné chování zastupitelů města Roudnice nad Labem, kteří tímto dělají velmi špatnou pověst našemu městu, se bohužel děje téměř po celé České republice. Je smutné, že starosta města Roudnice n.L. Zdeněk Kubínek se hájí slovy v dopise ze dne 27.11.2003, že veškeré kroky byly konzultovány s ředitelem Výzkumného ústavu PSV Doc. Ing. Vladimírem Průšou, CSc. a s vedoucím dávkových systémů MPSV JUDr. Karlem Nežádalem a auditorem města Roudnice n.L. Ing. Josefem Běloubkem. Tito jmenovaní lidé měli jako první tuto protizákonnou činnost zastavit dříve než byla provedena a přesto tak neučinili.
Příloha č.6. dopis starosty ze dne 27.11.2003.
Dokládám kopii dokumentu ze dne 27.3.2003, který je k nahlédnutí na městském úřadě. Dokument je vypracován Podřipskou nemocnicí s poliklinikou s.r.o., v tomto dokumentu na straně 2 se jako varianta č.1. provozování DD, píše „ Pokud město Roudnice nechce a nemůže provoz DD dotovat, je nutno formou sponzorských darů tuto částku vybrat od klientů domova tak, aby jeho hospodaření bylo vyrovnané.“
Na straně 5 se dočtete v předposledním odstavci, že tato protizákonná činnost byla „konzultována s ředitelem Výzkumného ústavu práce a sociálních věcí při Ministerstvu práce a sociálních věcí, panem Doc. Ing. Ladislavem Průšou, CSc. a právníkem Výzkumného ústavu práce a sociálních věcí JUDr. Nežádalem. Na společném jednání, kterého se zůčastnil starosta města Zdeněk Kubínek, místostarosta Pavel Šrytr a vedoucí ekonomického úseku Ing. L. Balatý“
Na straně 5 v bodě č.3. se píše, že DD bude provozován městem zřízenou „ příspěvkovou organozací Podřipská nemocnice s poliklinikou“ s tím, že veškeré služby bude nakupovat od soukromé „Podřipské nemocnice s poliklinikou s.r.o.“ . Na té samé straně v posledním odstavci se ale uvádí, že jsou připraveni provozovat DD, upozorňuji že se tím myslí soukromá nemocnice PNsP s.r.o.
Jak je možné, že starosta Kubínek, místostarosta Šrytr a vedoucí ekonomického odboru Ing. Balatý jednají ve prospěch soukromé nemocnice jejímž spolumajitelem je radní města primář Josef Krajník a toho času byl ředitelem příspěvkové organizace PNsP Ing. Josef Kohout, který je druhým spolumajitelem a zároveň také ředitelem soukromé PNsP s.r.o. Jedná se o korupční prostředí a střet zájmů veřejného činitele.
Příloha č.7. dokument návrhu hospodaření DD vypracovaný spolumajiteli Podřipské nemocnice s poliklinikou Roudnice n.L., s.r.o. prim. MUDr. Josefem Krajníkem a Ing. Josefem Kohoutem ze dne 27.3.2003.
Jestliže zaměstnanci Ministerstva práce a sociálních služeb tuto protizákonnou činnost schvalují zastupitelům města Roudnice n.L., domnívám se že tak činili i v případech domovů důchodců v jiných místech České republiky. Důkazem tohoto jsou domovy důchodců po ČR odkud se ojediněle ozývají hlasy poškozených seniorů, kteří našli v sobě hodně odvahy aby se za svá práva postavili. Píši to proto, že většina seniorů, kteří jsou v bezvýchodné situaci v obavách o svou osobu raději mlčí a snáší vydírání a ponižování pokorně dál. O tomto dění se všeobecně ví, ale každý mi říká, že já s tím nic neudělám a ptají se mne jestli nemám obavy o sebe nebo o mou babičku, když takto veřejně píši o vydírání důchodců. Jen mne zaráží, že když je veřejně známá tato praktika vydírání po republice, že o ní nevědí senátoři, poslanci ani vláda České republiky, vždyť i oni jednou zestárnou a budou potřebovat pomoc.
Takovéto praktiky vydírání se pravděpodobně používají také v Léčebně dlouhodobě nemocných a v Podřipské nemocnici s poliklinikou s.r.o.
Příloha č.8. Uvádím seznam jen některých dopisů i s odpověďmi, kdo byl informován o vydírání seniorů a přesto dodnes nebylo zastaveno a kam všude bylo třeba psát, aby bylo možno zjistit jestli jde skutečně o porušení zákona.
-23.11.2003 MPSV, odpověď 22.12.2003
- 27.11.2003 ředitel VUPSV docent L. Průša, odpovězeno dne 29.12.2003
- 8.12.2003 dopis určený zastupitelům města Roudnice n.L., ministryni zdravotnictví, ministrovi práce a sociálních věcí, ministrovi vnitra, hejtmanovi Ústeckého kraje.
odpovědi: zastupitele MÚ RCE neodpověděli, ministr PSV neodpověděl, hejtman 7.1.2004,ministryně zdravotnictví 12.12.2003, ministr vnitra 18.12.2003
- prosinec 2003 dopis od pana Vrány vedoucí odboru soc. věcí a zdravotnictví paní Legnerové
- 12.12.2003 MPSV JUDr. Karel Nežádal, který neodpověděl.
- 15.1.2004 tajemník MÚ M. Veber, odpovězeno dne 16.1.2004
- 17.1.2004 Domov důchodců v Kobylisích, odpovězeno 23.1.2004
- 26.1.2004 prezident České republiky, Nejvyšší kontrolní úřad, Český helsinský výbor
odpovědi: prezidenta 12.2.2004, NKÚ 17.2.2004, ČHV 5.4.2004
- 29.1.2004 Ministerstvo financí, odpovězeno 10.2.2004
- 13.2.2004 Veřejný ochránce práv, neodpovězeno
- 21.2.2004 tajemník MÚ Veber, odpovězeno 25.2.2004
- 3.3.2004 MPSV Ing. Vojnar, odpovězeno 9.3.2004
- 11.3.2004 poslanec Kuhnl, 30 denní lhůta na odpověď nevypršela z důvodů nevyzvednutí pošty a přeposlání na kancelář poslanecké sněmovny dne 5.4.2004.
- 21.3.2004 monsignor kardinál M. Vlk, který neodpověděl
- 21.3.2004 ředitel Krajského úřadu ÚK J.Kubricht, který neodpověděl
- 1.4.2004 předseda poslanecké sněmovny L. Zaorálek, 30 denní lhůta na odpověď nevypršela
- 1.4.2004 veřejný ochránce práv, 30 denní lhůta na odpověď nevypršela
- 1.4.2004 poslankyně Čelišová, 30 denní lhůta na odpověď nevypršela
- 22.4.2004 senátor Z.Bárta, 30 denní lhůta na odpověď nevypršela
Příloha č.9.články z novin o vydírání seniorů v domovech důchodců zejména v roudnickém.
Žádám Vás: a) aby bylo v co nejkratší lhůtě zastaveno vydírání
- seniorů v domově důchodců,
- v Léčebně dlouhodobě nemocných a Podřipské nemocnici s poliklinikou s.r.o., kde jsou nuceni platit pacienti měsíčně dary z čehož se domnívám, že jde o vydírání,
b) aby byla učiněna patřičná opatření k
- nápravě a
- prošetření nejasností provozu domova důchodců od samého navržení projektu vybudování domova až do současnosti, proč neproběhlo výběrové řízení na firmu která provede výstavbu DD apod.
Věřím, že Vláda České republiky ctí zákony našeho státu a bude hájit práva seniorů.
Za písemnou odpověď předem děkuji.
S pozdravem Jiří Krejza ml.
Tento dopis je předán sdělovacím prostředkům.
Přílohy dle textu zaznamenané na CD nosiči.
Celkem 9.
Jiří Krejza ml.
Dr. Slavíka 1515
Roudnice nad Labem
413 01