Ing. Martin Veber

tajemník  Městského úřadu Roudnice n.L.

Karlovo náměstí

Roudnice nad Labem

413 01

                                                                              V Roudnici nad Labem dne 6. září 2004.

Věc: Stížnost – na nesdělení pravdy týkající se smlovy „trojdohody“ panem Veberem.

Pane tajemníku,

            ve čtvrtek dne 2. září 2004 jsem s Vámi telefonicky hovořil, kdy jsem požadoval kopie smluv týkající se Zimního stadionu v Roudnici n. L., které odhlasovali zastupitelé na veřejném zasedání dne 19.7.2004. Vy jste řekl, že mi kopie smluv vydají na odboru vnitřních věcí tak jak byly zastupitelům předloženy ke schválení ještě nepodepsané smluvními stranami. Doporučil jste mi, „ bylo by lépe abych si počkal a zažádal o kopie až budou podepsané smluvními stranami, které budou podepsány asi do čtrnácti dnů“. V tom případě by byly smlouvy podepsány již bez připomínek nebo schválení zastupitelů.

            Já kopie smluv obdržel až na jednu smlouvu a tou je  „ trojstranná dohoda, jejímiž smluvními stranami budou 1. Město Roudnice nad Labem jakožto vlastník stavbou rekonstrukce ledové plochy zhodnoceného objektu Zimního stadionu, 2. Hokejový klub Roudnice n. L. jakožto subjekt, jenž sjednal v postavení objednatele smlouvou o dílo realizaci stavby rekonstrukce ledové plochy ZS s plánovaným financováním prostřednictvím zajištění dotace od ČSTV a MŠMT a 3. firma Brematech, a. s. jakožto subjekt v postavení zhotovitele (resp. právní nástupce firmy Brema spol. s r. o.). realizujícího stavbu rekonstrukce ledové plochy ZS. Zastupitelstvo města pověřuje zástupce města podpisem výše uvedené smlouvy ve znění dle usnesení ZM.

Dále ZM rozhodlo o uhrazení ceny díla "Rekonstrukce ledové plochy na krytém zimním stadionu v Roudnici n. L." v celkové výši 6.183.642,- Kč z rozpočtu města - pro 15, proti 0,1 se zdržel hlasování - návrh schválen.“

            Dnes v pondělí 6. září 2004 v 9 hodin ráno jsem hovořil na městském úřadu s Vámi, pane tajemníku, přítomen byl  místostarosta Pavel Šrytr, že jsem trojdohodu neobdržel a požaduji její kopii tak jak ji zastupitelé schválili. I přes Vaše přání nenahrávat rozhovor jsem si náš rozhovor  nahrával na diktafon, protože mi to zákon nezakazuje, jak jsme se shodli.

Pan místostarosta, který má akci Zimní stadion v Roudnici n.L. na starosti řekl, že částka 6.183.642,- Kč doposud zaplacena nebyla. Oba dva jste mi dnes řekli, že zastupitelé odhlasovali tuto smlouvu, která nebyla na zasedání písemně předložena a proto mi nemůžete vydat její kopii, protože přesný obsah smlouvy nebyl znám. Dále jste řekli, že znění smlouvy se sepisuje a upřesňuje.  Protože jsem namítl, že zastupitele přesný obsah smlouvy tudíž neznají, jste mi odpověděli, že zastupitele tuto smlouvu, až bude již znám přesný obsah, budou schvalovat na nejbližším veřejném zasedání zastupitelstva. Až po schválení obsahu smlouvy „trojdohody“ zastupitelstvem se smlouvy stvrdí podpisem smluvních stran a následně zaplatí částka 6.183.642,- Kč, za „Rekonstrukci ledové plochy“.

Z těchto důvodů   nevím jestli mám věřit rozhovoru kde byl svědek místostarosta Šrytr, nebo ne.

1. Prosím o sdělení, kdy jste,pane tajemníku Vebere, mluvil pravdu. Ve  čtvrtek jste mi řekl, že smlouvy budou podepsány do čtrnácti dnů, ale dnes v pondělí říkáte, že přesný obsah (znění) trojdohody budou zastupitelé teprve schvalovat, než budou podepsány.

2. Domnívám se, že zaplacení rekonstrukce ledové plochy v celkové výši 6.183.642,- Kč z rozpočtu města není závislé na smlouvě nazvané „trojdohoda“ , jak jste mne s místostarostou informovali , protože v usnesení se píše jednoznačně, že ZM rozhodli o uhrazení ceny díla Rekonstrukce ledové plochy. To znamená, že jste mě dnes mylně informovali s panem místostarostou, protože se prostě může částka uhradit kdykoliv nezávisle na trojstranné dohodě, v usnesení není napsané omezení nebo návaznost na trojdohodu.

 V usnesení je napsané zastupitelstvo města pověřuje zástupce města podpisem výše uvedené smlouvy ve znění dle usnesení ZM. Vždyť zastupitelé neodhlasovali, aby byla příští zasedání předložena již vypracovaná smlouva s přesným zněním, jak jste mi řekl s místostarostou, ale rovnou pověřili zástupce města uzavřením smlouvy podpisem. Zastupitelé pověřili zástupce města k podepsání smlouvy, přitom nevědí co přesně bude ve smlouvě napsané a ani neviděli na papíře návrh smlouvy, ale přitom smlouvu schválili ve znění dle usnesení. Jenomže usnesení žádné znění smlouvy neupřesňuje, jen se zmiňuje, že trojdohoda se týká města Roudnicen.L., hokejového klubu a firmy Brematech., to přece není znění smlouvy.

Z toho vyplývá, že zastupitelé dávají vědomě volnou ruku radnici, aby si smlouvu sepsala  podle vlastního uvážení, nebo se z nějakého nedopatření  stala chyba.

Že zastupitelé dávají volnou ruku radním dosvědčuje i Váš dopis ze dne 6.9.2004, kde v předposlední větě píšete, že po vypracování smlouvy „bude starosta smlouvu po jejím sepisu a sjednání parafovat (podepisovat) a z důvodů transparentnosti bude smlouva předložena zastupitelstvu obce.“.  To znamená , že po uzavření smlouva podpisem starosty se smlouva ukáže zastupitelům, aby věděli co vlastně starosta podepsal. Uzavřenou smlouvu už nebudou zastupitelé schvalovat, protože již bude uzavřená.

Jestliže ve  čtvrtek dne 2. září 2004  jste mně do telefonu řekl pravdu a na našem setkání v pondělí 6. září jste mě spolu s místostarostou záměrně mylně informovali o tom, že  vypracovanou  a předloženou  smlouvu budou teprve schvalovat  zastupitelé na nejbližším zasedání. Důkazem je nahrávka na mém diktafonu.

3. Žádám o zaslání kopie smlouvy „trojdohody“, jestliže je pravda to co jste řekl ve čtvrtek dne 2. září 2004  do telefonu a potvrdil dopisem ze dne 6.9.2004.

Prosím o odpověď na mé tři otázky, protože se domnívám, že částka rekonstrukce ledové plochy je přibližně  stejně velká jako chyběla částka na dovybavení domova důchodců, kterou město Roudnice n. L. odmítlo zaplatit a museli ji zaplatit důchodci.

                                                            Jiří Krejza ml.

Jiří Krejza ml.

Dr. Slavíka 1515

413 01 Roudnice nad Labem