Ústecký kraj

 

­hejtman Ústeckého kraje Ing. Jiří Šulc

VeIká Hradebni 3118/48

400 02 Ústí nad Labem

tel.: +420475 657724

fax: +420475 657 719 e-mail: sulc.j@kr-ustecky.cz url: www.kr-usteckv.cz

 

značka: H 2942, P-27/KON/105098/2004

datum: 3.9.2004

 

Vážený pane,

 

obdržel jsem Váš dopis ze dne 25.8.2004, ve kterém si stěžujete na neodpovězení na Váš dopis ze dne 24.4.2004, kterým jste zaslal zastupitelům Ústeckého kraje kopii dopisů ze dne 11.3.2004 určeného poslanci za Ústecký kraj JUDr. Karlovi Kuhnlovi a dopisu ze dne 1.4.2004 pro veřejného ochránce práv. V těchto dopisech jste popisoval tzv. vydírání senioru v Domově důchodců v Roudnici n. L. a požadoval jste jeho projednání na zasedání Zastupitelstva Ústeckého kraje.

 

V uvedené věci Vám sděluji, že Váš dopis ze dne 24.4.2004 byl spolu s přiloženým CD nosičem po namnožení na potřebný počet kopií předán zastupitelům Ústeckého kraje na zasedání Zastupitelstva Ústeckého kraje dne 5.5.2004. Na zasedání zastupitelstva Váš dopis nebyl projednán mimo jiné proto, že Zastupitelstvo Ústeckého kraje není žádným způsobem nadřízeno Zastupitelstvu města Roudnice nad Labem. Navíc by bylo protiústavní jakýmkoliv způsobem z této pozice zasahovat do samosprávného rozhodování obecního zastupitelstva. Jak si můžete sám ověřit, je dokonce v § 14 odst. 4 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, uvedeno:

 

"Při výkonu samostatné působnosti kraj spolupracuje s obcemi; nesmí přitom zasahovat do jejich samostatné působnosti. Proti takovému zásahu může obec podat žalobu podle zvláštního zákona".          ­

 

Vážený pane, je politováníhodné, že jste ve své obsáhlé korespondenci, kterou vedete s mnoha osobami a institucemi, zřejmě přehlédl zásadní sdělení Českého Helsinského výboru. V dopise JUDr. Petra Smolíka, Ph.D. ze dne 5.4.2004 je zcela jednoznačně uvedeno, že senioři mají právo na vrácení vstupního poplatku a pokud by se "příslušná instituce zdráhala jim tyto peníze vyplatit s poukazem na to, že byla uzavřena darovací smlouva a byly užity na uvedené účely. bude třeba obrátit se na soud s příslušnou žalobou založenou na neplatnosti darovací smlouvy pro rozpor s dobrými mravy a na tom, že zvýšená plnění neodpovídající stanovené výši náhrad byla poskytnuta bez právního důvodu. "

Z výše uvedeného vyplývá, že není žádný důvod "napomínat" zastupitele Ústeckého kraje a nutit je projednávat záležitost která není v jejich kompetenci. Vaše zmínka o listopadových volbách do krajských zastupitelstev je v této souvislosti irelevantní.

 

U ředitele Krajského úřadu Ústeckého kraje jsem ověřil, že i ze strany příslušných odboru tohoto úřadu byla Vámi popisovanému problému věnována patřičná pozornost v rámci odvolacích řízeních proti rozhodnutím o přijetí do domova důchodců a stanovení výše úhrad za pobyt. V rámci dozorové činnosti nad zákonností usnesení a jiných opatření orgánů města Roudnice n. L. došlo ke zrušení usnesení rady týkajících se poplatků v domově důchodců. Tím byly vyčerpány možnosti řešení této záležitosti ze strany krajského úřadu.