Hejtman Ústeckého kraje
pan Ing. Jiří Šulc
V Roudnici nad Labem dne 5. prosince 2003
Věc: Odvolání proti rozhodnutí o úhradě celoročního
pobytu v Domově důchodců v Roudnici nad Labem a proti rozhodnutí o
přijetí k celoročnímu pobytu v Domově důchodců v Roudnici
nad Labem
Vážený pane hejtmane,
Odvolávám se proti rozhodnutí o úhradě celoročního pobytu v Domově důchodců v Roudnici nad Labem z níže uvedených důvodů. Dále se odvolávám proti rozhodnutí o přijetí k celoročnímu pobytu v Domově důchodců v Roudnici nad Labem.
A) Odvolání proti rozhodnutí o úhradě celoročního
pobytu v Domově důchodců v Roudnice nad Labem. Toto rozhodnutí
bylo doručeno 04.12.2003 a má číslo jednací 295/559/03.
Měsíční úhrada za pobyt v domově neodpovídá ceníku domova důchodců, který rada města schválila dne 22.10.2003 usnesením číslo 706/2003. Obývám dvoulůžkový pokoj bez WC a bez balkónu. Částka 6 224,- Kč, která mně je vyúčtována neodpovídá částce z ceníku Domova důchodců kde je uvedena částka 5 760,- Kč.
V Rozhodnutí o úhradě za celoroční pobyt v Domově důchodců v Roudnice nad Labem se v odůvodnění uvádí:
- v položce b se uvádí: za bydlení v obytné místnosti pro 1 osob, ve výši 72,- Kč denně. Jsem však ubytovaná ve dvoulůžkovém pokoji a ne v obytné místnosti pro 1 osobu. Proč položka b není rozepsána tak jako v ceníku. V ceníku je tato položka rozepsána o zvýšení 20 %, proč zde toto zvýšení chybí?
- v položce c nejsou rozepsány nezbytné služby a tyto služby nejsou rozepsány ani v ceníku domova důchodců v usnesení č. 706/2003.
- nad rámec schváleného ceníku(usnesení č. 706/2003) je položka d, kde je měsíční úhrada zvýšena o přiznané zvýšení důchodu pro bezmocnost. Může být o tuto částku zvýšena úhrada za pobyt v domově důchodců? Který zákon to nařizuje?
- v položce e je uváděno 20% zvýšení částky za bydlení 22,- Kč. Tuto částku jsem v ceníku nikde nenašla a ani položka e se v ceníku nikde nenachází. Proč je tato položka v rozhodnutí o úhradě za celoroční pobyt zapsána? Jak se k této částce došlo? Je toto v souladu se zákony ČR?
V posledním odstavci rozhodnutí se uvádí můj měsíční příjem a že úhrada byla vyměřena ve stanové výši. Částka celková úhrady však neodpovídá součtu částek v odůvodnění. Proč se zde uvádí můj měsíční příjem a proč se zde neuvádí číslicí v jaké výši byla stanovena úhrada? Je tento odstavec srozumitelný pro Vás?
V názvu tohoto rozhodnutí chybí uvedení, že se jedná o úhradu nákladů za pobyt a stravu.
Celé toto rozhodnutí o úhradě za celoroční pobyt je v souladu za zákony ČR? Proč rozhodnutí neodpovídá ceníku ani 8 tisícům Kč za měsíc pobytu, které hlavní sestra pani Ivana Šustrová mně napsala do dopisu dne 15.11.2003, který též zasílám v příloze. Přesto, že mám podanou žádost o ubytování v jednolůžkovém pokoji jsem ubytována v pokoji dvoulůžkovém.
Nastoupila jsem dne 20.11.2003, ale celková úhrada je s účinností od 01.11.2003. Měla by mě být vyměřena částka pouze od doby mého nástupu.
Dále si stěžuji na nakládání s mými osobními údaji uvedenými v tomto rozhodnutí. Rozhodnutí mě bylo doručeno na volném listu papíru a nikoliv v uzavřené obálce. Vzhledem k uvedení osobních údajů považuji toto počínání za protiprávní. Proč dopis nebyl odeslán doporučenou poštou jak je obvyklým způsobem a jakým právem paní Bruthansová zaměstnankyně cizí firmy PNsP s.r.o. doručuje dopisy z městského úřadu klientům v domově důchodců?
B) Odvolání proti rozhodnutí o přijetí k celoročnímu pobytu v Domově důchodců v Roudnici nad Labem. Toto rozhodnutí bylo doručeno 04.12.2003 a má číslo jednací 292/559/03/G
V rozhodnutí o přijetí k celoročnímu pobytu v domově důchodců v Roudnici nad Labem se uvádí, že termín nástupu bude dohodnut individuelně mezi žadatelem a zařízením. Já jsem nastoupila dne 20.11.2003, a vedoucím odboru sociálních věcí paní Legnerovou bylo toto rozhodnutí podepsáno až 03.12.2003.
V příloze Vám též zasílám kopie obou rozhodnutí a ceníku Domova důchodců.
Za prošetření a zjednání nápravy Vám předem děkuji.
S pozdravem Marie Krejzová
Paní
Marie Krejzová
Domov důchodců
Sámova 2481
413 01 Roudnice nad Labem